подумалось, что в массовой психике — включая мою — периодами действует незыблемое правило «если что-то не правильно, то надо про это не говорить».
два момента. «незыблемое» и «периодами» в этом контексте никак друг другу не противоречит. Каждый раз существующее — это немножко навсегда. ну потому что это новый конструкт,
короче, кмк, существует временами правило «если что-то не есть правильно, то надо про это не говорить». вот есть некая сферическая в вакууме модель того, как что-то происходит. Двадцать восемь панфиловцев, добыча полезных ископаемых, биография Мусы Джалиля — щохошь.
есть идеальная модель этого самого, и эта модель воспроизводится.
в фактическом течении вещей что-то всегда сложнее или не так, но ЗОЧЕМ.
будем говорить про то, как надо.
это порождает, условно говоря, классицизм. Все тётки голые и пухлые, все мужики — атлеты, жопы у лошадей — во, а умирают все с исключительно одухотворенным выражением лица и никто не от поноса.
потом на смену этому делу приходит новое незыблемое правило, «падающего подтолкни», и начинаааается: иуда был любимым учеником, клод фролло вообще не мудак, а приквелы лучше сиквелов.
заметьте: «начинааааается» тут только с точки зрения первой парадигмы. я лично вообще дитя второй, поэтому сама вторую тенденцию считаю сочнее и пижже. и, однако, и то и другое является не более чем тенденцией. Вторую назовём — ну, как? барокко. Или неорелизм. Не суть. Если, по существу, неореализм это то же барокко, потому что барокко для своего времени было оверреалистичной хернёй по сравнению с рафаэлевским ренессансом.
Вообще мысль планировалась другая. Но я утеряла её ход. Поэтому оставлю эту бессмысленную запись прямо тут, не усугубляя и без того плачевную ситуацию.
Просто я очень устала и любое умственное усилие причиняет БОЛЬ.