Омсква
ПшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшОфигевая тут, натурально, да ещё борясь с потрескивающей периодически (из-за глаз) головой, я сам взялся перечитывать Гоголя, только не произведения, а всякие трактовки его биографии, типа как в ЖЗЛ.
И вот что скажу. Тут, действительно, в программе факультета русская филология сильно усохла. То, что тут цвело и пахло при Лотмане и его первых учениках - как я понимаю теперь, просто Золотой век по сравнению с тем, что щас. Щас мы имеем задолбавшихся преподов с урезанными программами и пайками, и вялотекущих студентов возраста 19-22 лет, которые тут, натурально, высиживают бакалавра.
Вообще-то повторилась ситуация с МГУ. В двух пунктах. Первый пункт - как и там, я представления не имел, КУДА на самом деле поступаю. Для меня в 16 лет, без кругозора вообще, с кашей и мочой в мозгах - просто не существовало конкретного неабстрактного списка профессий, которые хотелось бы провернуть, и я пошёл в единственное место, которое более-менее мелькало на общем шумовом фоне. Поступил чудом, прозрение пришло уже года через три, кругозор с треском вырос, как стрекоза из старого хитина, но было уже поздно - и направление менять, и переводиться на другое отделение. С какой всё-таки радостью я уже тогда ломанул бы на историю Чехии, Украины, Белоруссии и Польши! С какой радостью вместо ебучего французского взялся бы за чешский и португальский! В моих руках было столько возможностей прокачать совершенно новые и важные в будущем вещи, а я всё проссал, просто не понимая, в какую капитанскую каюту какой офигенной подлодки меня впустили, не объяснив, как этим чудом пользоваться. Это первое.
Но был поздняк метаться. Второе: чисто с точки зрения энтузиазма, факультет (за все не говорю, но наш истфак процентов на 70) был уже не торт.
Преподы как-то...... не знаю........ тараканились, что ли. Информации было много, она витала в воздухе, она была дра-го-цен-на!! Но практически каждый лектор эту инфу доносил с таким кислым видом, что инфа умирала. И, честное слово, так было даже не на всем факультете, а именно на нашем отделении. Жгли многие медиевисты. Несомненно отжигал Карпов и прочие византиноведы. Безусловно жгли мои любимые слависты, к которым просто ПОЗДНО было идти, т.к. язык надо было учить с первого курса, а очнулся я, повторюсь, на третьем только.
Университет - вообще прекрасное явление.
От него можно отжимать. Занятия языком - любым, вот что вызывает мурашки, любым. Самые непредсказуемые науки (только додумавшись поступить на геофак, можно было узнать, например, что там есть палеонтология и кристаллография, гляциология и даже метеоритика - кому на школьной скамье вообще придет в голову, что такие дисциплины существуют? Как можно на них захотеть, если типичному школьнику о них даже представить себе невозможно?!). И таких пасхалок в каждом факультете - туева, езженный в рот, хуча! Но есть одно весоме жирное НЕ: об этом никто не говорит и не знает. Это никто никому не втолковывает перед ЕГЭ. Это вроде есть само по себе, как факт, но факт-сам-по-себе-глуп! Его не предают огласке и он умирает просто потому, что в эту дверь без кричащей таблички и вывески никто не входит!
Если бы я со своих 16-ти лет отжимала от универа в Мск хоть треть того, что мне интересно, я бы сейчас не был таким жалким торопливым хватателем всего, что можно. Я бы не носился за португальским - он был бы усвоен ещё в Москве, годам к 22-м - точно. Не носился бы даже за этой гребанной украинистикой и богемистикой - всё это было бы ухвачено ещё лет пять назад. А тут........ тут я просто пытаюсь "наесться задним числом", но объем упущенных семи лет за два-три года все равно в брюхо не влезет.
А ведь надо ещё социализоваться. А это тоже отымает время от языков, от новых знаний, которые так нужны были мне на более свежую, более живую голову, чем теперь.
Я чувствую себя обокранным самим собой, да ещё и без своего ведома.
Так я отвлеклась. В общем, второе сходство с МГУ - та некоторая вымученность, с которой преподаются дисциплины, убереженные от гуманитарной резни. Эстонские власти действительно, по словам преподавателей, в течение нескольких лет тихонько выжимали славистику отсюда, и сохранилась она только благодаря последнему цеплючему авторитету той же Киселевой, да немногих других.
И вот сейчас есть я, и есть та группа, которую я считаю "своей". Ну, вот этот первый курс, который в след. году будет вторым, а я буду официяльно на первом.
И как минимум шестеро из десяти ТУХНУТ от изобилия Пушкина, Лермонтова и Цветаевой.
Причем все это до боли напоминает мусоление московской школьной программы, но никак не на более продвинутом уровне.
Это писец.
Х\з с чем в голове они закончат свой бакалавриат, но это будет очень слабо напоминать настоящие знания, имхо.
Правда, впереди магистратура. Но я видел список обязательных предметов для магистратуры...... там такая ебенистика, типа история критики и журналистики (любая "ИСТОРИЯ КРИТИКИ" - это почти гарантированно ни к чему не обязывающее бу-бу-бу). СтОящих предметов в магистратуре - ну, штуки три.
А ведь Пушкин и Цветаева должны бы быть подвинуты временно, и не так раздуты. Кроме них настоящая материя литературы 19 века состояла из кучи других людей. Да, Пушкин и Лермонтов были самыми гениальными - хорошо, хорошо, кто ж спорит. Но ведь университетский-то уровень потому и университетский, что он должен дать картину куда более полную, чем школьный набор кумиров?
Снова чтение "повестей белкина", снова "граф нулин", снова Онегин, снова "демон" и "маскарад".
А контекст?
Чо, если всю литературу 20 века в школе свести к Пелевину (талант, безусловно, но не долбить же до одурения одну и ту же клизму), в университете под видом университетского курса литературы 20 века ОПЯТЬ впизживать Пелевина, а в магистратуре - опять то же самое? где остальные писатели? А ведь с 19-м веком выглядит примерно именно так.
Ну, с одним только пушкиным - это утрированно, но! Один целый семестр действительно изучается литература первой четверти века с Пушкиным во главе. И все возможные темы рефератов так же посвящены Пушкину. И никому больше. Ладно, если кругозор есть. У меня он есть. Я уже давно нашла такого дядьку как Нарежный, например. А тот же Загоскин? Ведь нифига опять не в ракурсе! А ведь современники. Более-менее пальцем поковыряны разве что Жуковский с Батюшковым, и то.... так.
Но они-то, современники, и составляют истинный контекст. Пушкин - как своебразный для того момента талант - ведь исключение на общем фоне, ну так и подать его надо, имхо, как исключение. Иначе затирается ведь всё: и от А.С. у всех уже изжога, и его гениальность уже стала какой-то ходульной, и в итоге даже общая литературная канва всё равно не рассмотрена. Фона не видно, фактуры, остальных имен писателей, поэтов, цензоров (что тоже важная часть канвы) и критиков будто и нет. А смысл - изучать торт по одной вишенке сверху?!
И вот что скажу. Тут, действительно, в программе факультета русская филология сильно усохла. То, что тут цвело и пахло при Лотмане и его первых учениках - как я понимаю теперь, просто Золотой век по сравнению с тем, что щас. Щас мы имеем задолбавшихся преподов с урезанными программами и пайками, и вялотекущих студентов возраста 19-22 лет, которые тут, натурально, высиживают бакалавра.
Вообще-то повторилась ситуация с МГУ. В двух пунктах. Первый пункт - как и там, я представления не имел, КУДА на самом деле поступаю. Для меня в 16 лет, без кругозора вообще, с кашей и мочой в мозгах - просто не существовало конкретного неабстрактного списка профессий, которые хотелось бы провернуть, и я пошёл в единственное место, которое более-менее мелькало на общем шумовом фоне. Поступил чудом, прозрение пришло уже года через три, кругозор с треском вырос, как стрекоза из старого хитина, но было уже поздно - и направление менять, и переводиться на другое отделение. С какой всё-таки радостью я уже тогда ломанул бы на историю Чехии, Украины, Белоруссии и Польши! С какой радостью вместо ебучего французского взялся бы за чешский и португальский! В моих руках было столько возможностей прокачать совершенно новые и важные в будущем вещи, а я всё проссал, просто не понимая, в какую капитанскую каюту какой офигенной подлодки меня впустили, не объяснив, как этим чудом пользоваться. Это первое.
Но был поздняк метаться. Второе: чисто с точки зрения энтузиазма, факультет (за все не говорю, но наш истфак процентов на 70) был уже не торт.
Преподы как-то...... не знаю........ тараканились, что ли. Информации было много, она витала в воздухе, она была дра-го-цен-на!! Но практически каждый лектор эту инфу доносил с таким кислым видом, что инфа умирала. И, честное слово, так было даже не на всем факультете, а именно на нашем отделении. Жгли многие медиевисты. Несомненно отжигал Карпов и прочие византиноведы. Безусловно жгли мои любимые слависты, к которым просто ПОЗДНО было идти, т.к. язык надо было учить с первого курса, а очнулся я, повторюсь, на третьем только.
Университет - вообще прекрасное явление.
От него можно отжимать. Занятия языком - любым, вот что вызывает мурашки, любым. Самые непредсказуемые науки (только додумавшись поступить на геофак, можно было узнать, например, что там есть палеонтология и кристаллография, гляциология и даже метеоритика - кому на школьной скамье вообще придет в голову, что такие дисциплины существуют? Как можно на них захотеть, если типичному школьнику о них даже представить себе невозможно?!). И таких пасхалок в каждом факультете - туева, езженный в рот, хуча! Но есть одно весоме жирное НЕ: об этом никто не говорит и не знает. Это никто никому не втолковывает перед ЕГЭ. Это вроде есть само по себе, как факт, но факт-сам-по-себе-глуп! Его не предают огласке и он умирает просто потому, что в эту дверь без кричащей таблички и вывески никто не входит!
Если бы я со своих 16-ти лет отжимала от универа в Мск хоть треть того, что мне интересно, я бы сейчас не был таким жалким торопливым хватателем всего, что можно. Я бы не носился за португальским - он был бы усвоен ещё в Москве, годам к 22-м - точно. Не носился бы даже за этой гребанной украинистикой и богемистикой - всё это было бы ухвачено ещё лет пять назад. А тут........ тут я просто пытаюсь "наесться задним числом", но объем упущенных семи лет за два-три года все равно в брюхо не влезет.
А ведь надо ещё социализоваться. А это тоже отымает время от языков, от новых знаний, которые так нужны были мне на более свежую, более живую голову, чем теперь.
Я чувствую себя обокранным самим собой, да ещё и без своего ведома.
Так я отвлеклась. В общем, второе сходство с МГУ - та некоторая вымученность, с которой преподаются дисциплины, убереженные от гуманитарной резни. Эстонские власти действительно, по словам преподавателей, в течение нескольких лет тихонько выжимали славистику отсюда, и сохранилась она только благодаря последнему цеплючему авторитету той же Киселевой, да немногих других.
И вот сейчас есть я, и есть та группа, которую я считаю "своей". Ну, вот этот первый курс, который в след. году будет вторым, а я буду официяльно на первом.
И как минимум шестеро из десяти ТУХНУТ от изобилия Пушкина, Лермонтова и Цветаевой.
Причем все это до боли напоминает мусоление московской школьной программы, но никак не на более продвинутом уровне.
Это писец.
Х\з с чем в голове они закончат свой бакалавриат, но это будет очень слабо напоминать настоящие знания, имхо.
Правда, впереди магистратура. Но я видел список обязательных предметов для магистратуры...... там такая ебенистика, типа история критики и журналистики (любая "ИСТОРИЯ КРИТИКИ" - это почти гарантированно ни к чему не обязывающее бу-бу-бу). СтОящих предметов в магистратуре - ну, штуки три.
А ведь Пушкин и Цветаева должны бы быть подвинуты временно, и не так раздуты. Кроме них настоящая материя литературы 19 века состояла из кучи других людей. Да, Пушкин и Лермонтов были самыми гениальными - хорошо, хорошо, кто ж спорит. Но ведь университетский-то уровень потому и университетский, что он должен дать картину куда более полную, чем школьный набор кумиров?
Снова чтение "повестей белкина", снова "граф нулин", снова Онегин, снова "демон" и "маскарад".
А контекст?
Чо, если всю литературу 20 века в школе свести к Пелевину (талант, безусловно, но не долбить же до одурения одну и ту же клизму), в университете под видом университетского курса литературы 20 века ОПЯТЬ впизживать Пелевина, а в магистратуре - опять то же самое? где остальные писатели? А ведь с 19-м веком выглядит примерно именно так.
Ну, с одним только пушкиным - это утрированно, но! Один целый семестр действительно изучается литература первой четверти века с Пушкиным во главе. И все возможные темы рефератов так же посвящены Пушкину. И никому больше. Ладно, если кругозор есть. У меня он есть. Я уже давно нашла такого дядьку как Нарежный, например. А тот же Загоскин? Ведь нифига опять не в ракурсе! А ведь современники. Более-менее пальцем поковыряны разве что Жуковский с Батюшковым, и то.... так.
Но они-то, современники, и составляют истинный контекст. Пушкин - как своебразный для того момента талант - ведь исключение на общем фоне, ну так и подать его надо, имхо, как исключение. Иначе затирается ведь всё: и от А.С. у всех уже изжога, и его гениальность уже стала какой-то ходульной, и в итоге даже общая литературная канва всё равно не рассмотрена. Фона не видно, фактуры, остальных имен писателей, поэтов, цензоров (что тоже важная часть канвы) и критиков будто и нет. А смысл - изучать торт по одной вишенке сверху?!
@темы: универ